这篇是上一篇文章的AI优化版。
央广网抖音运营部的工作人员：
你们好！
在2025年6月20日20:09分，你们发布了一条评论“【央广网评：三问‘天价救护车800公里收费2.8万元’】”的视频，当我点进评论区时却发现提示“作者已选择部分评论不显示”。坦率讲，我当时非常生气。但冷静之后，我提醒自己：也许这只是你们默认的设置方式，也许并非刻意屏蔽舆论。于是，我特地查看了你们相近时间发布的其他两条视频（6月20日19:21 和 6月21日09:58），结果更让我失望：这些视频的评论区首页，不仅正常显示了输入框，还赫然写着“善语结善缘，恶言伤人心”八个字。
这说明：你们确实有选择性屏蔽评论的操作。你们不是不能看到网友的声音，而是主动选择了视而不见、听而不闻。
要知道，你们不是普通的自媒体账号，而是中央广播电视总台的一部分，是持证、背负公共责任的国家级媒体！为何要以这样自欺欺人的方式回避社会讨论？为何在关键议题上反而采取回避与噤声的态度？这与公众对主流媒体的期望严重背离。
我之所以如此在意，是因为你们评论的视频所谈的议题，是一个已经在网络上广泛传播且高度敏感的事件——“天价救护车800公里收费2.8万元”。视频中你们提出了以下三问：
收费操作是否合规？
公立医院为何缺乏跨省转运能力？
民营救护车监管漏洞如何填补？
这三问表面上看很有道理，也确实是许多民众关心的问题。但我要提醒的是：这条视频是在江西卫健委已于6月18日发布详细情况通报后的第三天发布的。在此期间，大量相关报道和评论区都在表达一个共识：此次事件中，医生与医院的操作基本符合“先救人”的原则，孩子成功获救，也间接证明“绿色通道”是存在的。
这也是我质疑你们的原因所在：作为国家级媒体，面对一则已经出现反转、亟需深度还原真相的社会热点，你们不是去采访医生、家属、医院，也没有引导讨论回归事实本身，而是选择性地摘取事件前期的片段，以“央广网评”的权威语态重复那几句空洞提问。
你们是在“质疑”吗，还是在延续某种早期的舆论引导？而面对网友对这种“断章取义”的质疑时，你们又进一步选择屏蔽评论、限制声音。你们害怕什么呢？
作为普通观众，我当然理解你们的困难：编辑视频的你们也许只是拿工资的人，也许发出这三问已经是你在职位范围内所能做到的最大表达。我可以理解，但我不想止于理解。
你们可以质疑一辆救护车收费是否合理，但你们却拒绝接受网友对你们质疑方式的质疑；你们可以要求行业透明，但你们却选择性屏蔽属于你们平台的透明。这对吗？
最后，我想引用我三年前写给《中国新闻周刊》的一段话，也送给你们：“我不奢求你们每次都能把平衡拿捏得刚刚好，但至少，不要像这次偏得那么明显。”
新闻的价值，不在于它提出了多少“问题”，而在于它是否能在复杂舆情中，帮公众还原一个接近真相的全貌。如果你们连这点都放弃了，舆论监督的意义何在？公信力又从何谈起？
愿你们守住底线，不忘初心。
谢谢！
一位持续关注公共舆论的普通网友2025年6月22日
【微信号】xuanzhichengzhang
欢迎个人转载内容至朋友圈和聊天群。
要学会理解，但不要止于理解。
原发表于“轩之成长”（2025-06-22）。微信公众号原文
No comments:
Post a Comment